一条乌克兰“75%国土冻结战线”消息激荡全球舆论圈，甚至一位不关注时政、历来不看好乌克兰的同学，也以此与笔者交流，大感意外，足见该新闻的冲击力。 10月21日，乌克兰总统泽伦斯基连线美国福克斯新闻晨间节目《Fox & Friends》，接受主持人布莱恩·基尔米德的直播专访。 采访涉及俄乌冲突停火方案、未来和平协议框架、美国的角色以及乌克兰所需的安全保障。其中引发广泛讨论的，是主持人提出、泽伦斯基予以肯定回应的“冻结当前战线、乌克兰仍保有75%或更多国土”的假设性方案，关键对话内容如下： 主持人提问：“你是否愿意接受一项和平协议，把一切按照当下现状冻结，让乌克兰仍然保有本国75%或更多的领土？” 泽伦斯基回答：“是的，眼下我们必须冻结战线，我认为这是结束这场战争切实可行的途径。” “我们称之为停火，或者像川普总统所说的‘停止杀戮’。冻结冲突，停止战火。当然，这是我们现在要求俄国做到的最低限度。之后我们会寻求美国总统以及欧洲盟友提供安全保障。最重要的是和平及和平的保障。不必再担心占领卷土重来、入侵再次发生、杀戮再度上演。” 从这段表态中，泽伦斯基公开表示支持以冻结战线作为结束战争的现实途径，将停止战斗称为乌克兰当前对俄国提出的最低要求，还强调了安全保障的重要性，希望避免停火后再次遭到入侵。 不同的立场，对这个消息做出不同的解释，爱川爱俄人士（本文以下简称该群体为川俄者）弹冠相庆，以为乌克兰妥协了，俄国就要赢了。 那么，该表态真这样吗？乌克兰要作出实质性妥协，还是现实的战略博弈考量？ 挺乌者则强调一些值得注意的点，即泽伦斯基没有宣布放弃俄占领土，或接受某种永久性领土安排，只是冻结战线。 同时，所谓“75%国土”是主持人抛出的假设性谈判条件，而非泽伦斯基提出的领土让步目标。几个月来，乌克兰逐渐收复国土，现在俄占区约19%。如果乌克兰真以75%控制区为冻结战线的边界，意味着放弃阵地、战线后移，直到退出约6%的领土，才能凑够这个25%。 这与乌克兰历来的主张相悖，大概俄川者也不会相信乌克兰会这样。 事实上，主持人接下来追问时，泽伦斯基的态度就明确了。 主持人布莱恩·基尔米德追问道：“如果想要达成这份和平，你是否愿意放弃顿巴斯地区？” 泽连斯基回答：“他们没有在战场上获胜。这就是为什么他们希望借助各类压力，逼迫我们离开属于我们自己的土地。这不公平。任何领土安排，都不能是单纯依靠外交压力，迫使乌克兰交出国土。” 泽伦斯基的态度很明确：不会交出乌克兰控制的领土。 而很多特定立场的媒体，刻意回避泽伦斯基前段回答中没有愿意放弃领土的事实，更是不提泽伦斯基这一段明确不愿妥协的回答。 说到底，还是那点可怜的立场作祟。 因此，所谓“75%控制权换取冻结战线”的表态，是乌克兰展现的外交弹性，是争取空间的战略博弈。 不解的是，泽伦斯基为何要说75%？明明自身控制着80%以上，同时拒绝让出所控制的领土。 大国压制小国让出领土，并引发慕尼黑惨剧的历史不远。 当然，乌克兰选择冻结战线，不等于重演慕尼黑悲剧。 1938年9月29日，在慕尼黑会议上，捷克斯洛伐克未参与决定自身命运谈判的情况下，盟友英国和法国便将其苏台德地区割让给纳粹德国。 然而，不到半年，1939年3月15日，德军进入布拉格，捷克斯洛伐克国家不复存在。 形成的历史教训是，入侵者通过领土蚕食获得利益，而相关安排又无法阻止其继续扩张，则暂时和平就可能成为下一轮入侵的前奏。 欧洲深刻牢记这一历史教训，美国则不同，前者的挺乌立场未曾动摇，美国则不稳定，尤其川普当政以来，一直希望着绕过乌克兰、甚至欧洲讨论乌克兰问题，这几天还盛行俄美华会晤的消息，确实有种似曾相识的感觉。 乌克兰接受冻结战线是否会重演这一历史悲剧？要看停火之后的力量对比和安全安排。 若在停火后乌克兰削弱军队、限制武器发展，而俄国却利用停火恢复兵力、补充弹药，则冻结战线无疑增加了乌克兰未来面临的安全风险。 反之，如果乌克兰能够维持必要的国防能力、继续发展本土军工，并获得切实可行的安全保障，那么冻结战线就不意味着绥靖。 此外，两国存在着重要差异，乌克兰已拥有经历长期战争洗礼的强大军队，欧洲也在推进对乌援助和国防工业合作。法国正在推动乌克兰本土武器生产，甚至授权乌克兰生产法国先进的防空武器，这为乌克兰维持防务能力提供了支持。 如今，乌俄的核心诉求尖锐对立，停火谈判面临着巨大障碍，一些问题是单纯谈判无法解决的。 俄国长期要求国际社会承认克里米亚及乌东四州归属俄国，并要求乌克兰接受去军事化、永久中立等安排，阻止乌克兰加入北约。 乌克兰则不承认俄国对占领区拥有合法主权，也不愿通过削弱自身防务能力换取停火。 对于乌克兰而言，幸运的是，欧洲援乌立场是持续稳定的。 对俄国而言，冻结战线意味着保留目前实控领土，但无法换取乌克兰对这些领土的承认。 如果这样，俄国还会谈
